Clasificación: Relato no verificado

El poltergeist de Enfield: la casa, las cintas y los relatos en disputa

En 1977 una familia de Enfield describió golpes, muebles que se movían y una voz grave. Policías, periodistas e investigadores registraron parte del episodio; otros señalaron trucos y vacíos en las pruebas. Este dossier sigue los documentos y la experiencia familiar para preguntar qué permiten concluir.

Enfield, Grande Londres, Reino Unido · Ver historias de este lugar y alrededores

Una casa común se convierte en un caso nacional

A fines de agosto de 1977, Peggy Hodgson vivía con sus cuatro hijos en una vivienda social de Green Street, en el distrito londinense de Enfield. La historia no empezó con un demonio identificado, sino con ruidos en un dormitorio y la afirmación de que una cómoda se había movido. La noche del 31 de agosto, Peggy, Janet y John oyeron golpes; los vecinos Vic y Gary Nottingham acudieron a ayudar y también hablaron de ruidos. Llamaron a la policía. Los testimonios posteriores y la investigación de la Society for Psychical Research (SPR) permiten reconstruir esa secuencia, pero aquella noche no se grabó en video el origen de los sonidos ni del movimiento.

La agente Caroline Heeps dejó un relato preciso: oyó golpes, vio que una silla oscilaba y se deslizaba por el suelo cerca de un metro, buscó un mecanismo y no halló explicación. Afirmó expresamente que la silla nunca se levantó del suelo. El detalle importa. Su testimonio sobre un deslizamiento sin causa visible es parte del caso; la versión posterior según la cual la policía vio levitar la silla añade algo que ella no dijo. Tampoco dejar de identificar la causa en ese momento prueba una fuerza sobrenatural.

El reportaje que abrió la puerta

Los Nottingham llamaron al Daily Mirror con la esperanza de obtener ayuda. A principios de septiembre, el periodista Douglas Bence y el fotógrafo Graham Morris visitaron la casa. Morris dijo haber visto piezas de juguete atravesar el salón y haber recibido el golpe de una pieza de Lego. Bence marcó una distinción importante en su relato posterior: vio la reacción del fotógrafo, pero no la pieza que lo alcanzó. El diario publicó la historia el 10 de septiembre de 1977. La transcripción conservada muestra cómo observaciones directas, relatos de la familia e interpretaciones paranormales ya se mezclaban en una sola narración.

George Fallows, otro periodista del Mirror, dijo haber participado en vigilias, escuchado ruidos y estado presente cuando otras personas percibieron acontecimientos. También reconoció que el miedo, la expectativa y la excitación dificultaban obtener datos satisfactorios, y que muchos efectos podían simularse. Esos matices de un observador favorable a la investigación desaparecen cuando se usa un titular como si fuera un dictamen pericial. La prensa trajo testigos externos, pero también sometió a niños a un escrutinio público.

La investigación de la SPR de cerca

Maurice Grosse llegó el 5 de septiembre por medio de la SPR; Guy Lyon Playfair se sumó el 12, por la misma época en que la periodista de la BBC Rosalind Morris visitó la casa. Según el resumen de la propia SPR, Grosse y Playfair realizaron unas 180 visitas y 25 vigilias nocturnas durante más de un año. Conservaron notas, fotografías y una extensa colección de cintas. El archivo de la SPR informa que parte de los papeles se encuentra vinculada a la Universidad de Cambridge y que el material audiovisual tiene custodia y acceso separados. Que existan muchas grabaciones no significa que cada suceso alegado se filmara íntegro desde el principio hasta el final.

Los investigadores describieron piezas de Lego y canicas aparentemente lanzadas, puertas y cajones que se abrían, muebles desplazados y golpes que parecían responder a preguntas. El problema metodológico cambia de episodio en episodio: ¿quién estaba en la habitación, qué se veía, cuándo comenzó a grabar la cámara y qué pudo hacer alguien antes? Una fotografía de un objeto ya en movimiento no demuestra por sí sola dónde empezó a moverse. Una grabación de golpes registra el sonido, pero no identifica automáticamente a su autor.

La voz que decía ser Bill Wilkins

En diciembre de 1977, la atención se dirigió también a una voz ronca y grave que salía de la boca de Janet y, en algunos episodios, de Margaret. Se presentó como Bill Wilkins y dijo que había vivido en la casa. Años después, el hijo de un antiguo habitante confirmó a los investigadores que su padre había muerto allí. Es una coincidencia que merece investigarse junto con lo que sabían las niñas y cuándo pudieron saberlo; no demuestra que el difunto hablara. Los relatos disponibles no prueban de forma independiente que las circunstancias de su muerte fueran desconocidas para todo el entorno familiar antes de mencionarse.

Grosse probó a cubrir la boca de Janet y a grabar la voz con un micrófono; otros especialistas debatieron formas poco comunes de producción vocal. El resumen de la SPR describe una prueba con laringógrafo que señaló un modo de fonación en estructuras de la garganta, mientras los investigadores principales rechazaban explicaciones naturales para la duración de la voz. Las cintas permiten escuchar el fenómeno alegado a lo largo del tiempo, pero escuchar una voz atípica no verifica su identidad. El documental que Rosalind Morris emitió por BBC Radio 4 en diciembre de 1978 permite comparar el sonido y las preguntas de entonces; por sí solo no decide la causa.

Fotografías, niñas y los límites de una imagen

Las fotos de Janet aparentemente suspendida sobre la cama son quizá las huellas visuales más repetidas. Muestran posiciones del cuerpo en instantes aislados; sin una secuencia continua, no revelan si algo invisible la levantó o si saltó. Críticos como Melvin Harris y Joe Nickell interpretaron las imágenes como saltos y juegos. Playfair rechazó lecturas escépticas de otras secuencias fotográficas. Elegir la foto más dramática no resuelve el problema: demuestra que la cámara captó a Janet en el aire en ese instante, no el mecanismo que la colocó allí.

La edad de las niñas importa. Grosse y Playfair reconocieron episodios en los que Janet y Margaret intentaron engañar a observadores; Janet calculó más tarde que esto ocurrió en torno al “dos por ciento” de los casos. Esa cifra era su valoración, no una auditoría de todos los informes. Los investigadores favorables sostenían que habían detectado algunas escenas preparadas, pero que no explicaban el resto. Para los críticos, esas escenas y la vigilancia irregular debilitaban el conjunto: quien pudo producir un efecto también pudo producir otros donde faltó observación continua. Ninguna postura autoriza tratar a dos niñas como monstruos ni convertir el miedo y la exposición pública de la familia en una broma.

Divergencias dentro de una misma sociedad

En mayo de 1978, la SPR creó un comité para revisar el trabajo de Grosse y Playfair. Según el resumen de la institución, sus integrantes consideraron persuasivos algunos testimonios, pero reservaron el juicio sobre episodios observados de forma deficiente y sobre el origen de la voz. Fue la valoración de un comité de investigadores interesados en el tema, no una certificación científica general de que la casa estuviera embrujada.

Anita Gregory, también vinculada a la SPR y visitante de la casa, criticó severamente el método y la confianza de los dos investigadores principales. Su reseña de 1980 y la correspondencia posterior señalaron escenas preparadas, descripciones poco sistemáticas y dificultades para comprobar los episodios decisivos. Joe Nickell sostuvo en un análisis retrospectivo de 2012 que las oportunidades de engaño y la falta de observación ininterrumpida ofrecían una explicación más sencilla. Nickell estudió registros y versiones; no presenció las noches de 1977. Estas posiciones revelan un desacuerdo metodológico real, no dos bandos imaginarios de “creyentes” y “escépticos” uniformes por dentro.

El caso convertido en cine

Con el tiempo, Enfield acumuló otras capas: libros, programas, series y la película El conjuro 2. La impresión de que Ed y Lorraine Warren dirigieron la investigación central debe mucho a las dramatizaciones. Las cronologías contemporáneas sitúan a Grosse, Playfair, la familia, los vecinos y periodistas británicos en el centro del trabajo prolongado. Una serie documental de 2023 mezcla grabaciones originales con entrevistas y escenas recreadas. Hay que leer ese recurso como lenguaje audiovisual: actores en una réplica de la casa no son imágenes captadas durante los supuestos acontecimientos.

También hubo un costo humano más allá de la fama. Janet contó que fue objeto de burlas en la escuela, y su madre evitó la publicidad cuando los episodios se apagaron. En lugar de convertir la vivienda en una atracción o acusar a personas vivas, la ruta más productiva es acudir a los documentos: comparar el reportaje de 1977 con el relato posterior de Bence, escuchar el programa de 1978, consultar la descripción del archivo y enfrentar las críticas de Gregory y Nickell con las conclusiones del comité.

Donde terminan las pruebas

Existen relatos contemporáneos de una familia asustada, una observación policial delimitada, reportajes, fotografías, grabaciones y una larga investigación. Existen también engaños reconocidos, campos visuales incompletos e interpretaciones enfrentadas incluso dentro de la SPR. Estas fuentes documentan un episodio social e investigador extraordinariamente bien registrado; no demuestran la presencia de un muerto, un demonio ni una fuerza física desconocida. Tampoco una escenificación comprobada explica automáticamente todos los ruidos y movimientos descritos. El caso sigue fascinando porque permite observar, casi en tiempo real, cómo el testimonio, el método, la prensa y la ficción cambiaron el significado de una noche en una casa común.

Ver en Google Maps · Ubicación aproximada