Clasificación: Relato no verificado

Síndrome de La Habana: síntomas reales, origen en disputa

Desde 2016, diplomáticos y familiares han comunicado episodios repentinos de presión, sonidos y vértigo. Los estudios, investigaciones y evaluaciones oficiales discreparon; el retiro de dos informes en 2026 reabrió el debate sin resolver la causa.

Havana, Havana, Cuba · Ver historias de este lugar y alrededores

Los primeros relatos en La Habana

En 2016, integrantes de la misión estadounidense en La Habana comenzaron a comunicar episodios abruptos: un sonido percibido como direccional, presión en la cabeza, dolor y mareos. Para algunos, la sensación pasó; otros describieron problemas persistentes de equilibrio, concentración, sueño y trabajo. “Síndrome de La Habana” toma su nombre de este primer grupo de informes, pero las comunicaciones oficiales pasaron a utilizar “incidentes anómalos de salud”, o AHI. La diferencia importa: AHI es una categoría para notificar e investigar, no el diagnóstico de una enfermedad única ni la confirmación de un ataque.

La respuesta de las autoridades

Las autoridades reaccionaron antes de conocer la causa. El Departamento de Estado investigó las condiciones denunciadas por su comunidad diplomática y, en 2018, una comisión independiente examinó la respuesta institucional, entrevistó a más de 116 personas y formuló 30 recomendaciones. Su mandato era evaluar protección, comunicación y atención, no determinar el mecanismo de los episodios. Más tarde surgieron relatos parecidos en otros destinos, incluido Guangzhou, China; funcionarios canadienses y sus familiares en Cuba también comunicaron síntomas. El mapa del fenómeno se amplió, sin demostrar que todos los hechos tuvieran una sola causa.

Síntomas, causas y la hipótesis de ataque

Quien llama al caso “ataque sónico” suele fundir tres preguntas distintas: ¿hubo síntomas?, ¿hubo un estímulo externo?, ¿alguien lo produjo deliberadamente? Los relatos clínicos y la necesidad real de atención respaldan la primera. Las otras siguen en disputa. Percibir un sonido no identifica por sí solo una fuente externa, y una prueba médica normal no vuelve imaginario el dolor. La variación entre episodios y la dificultad de medir una posible exposición tiempo después constituyen obstáculos centrales de la investigación.

El informe de las Academias Nacionales

En 2020, un comité de las Academias Nacionales de Estados Unidos comparó hipótesis que incluían infecciones, sustancias químicas, factores psicológicos y energía de radiofrecuencia pulsada. Consideró este último el mecanismo más plausible entre los examinados para ciertos episodios de inicio repentino y características sensoriales distintivas. No identificó un aparato, una fuente, un atacante ni la causa de todos los informes. El propio documento subrayó la heterogeneidad de los casos, el acceso limitado a datos individuales y la posibilidad de varios mecanismos. También examinó el mareo persistente postural-perceptual, un trastorno funcional del equilibrio que puede prolongar síntomas tras diferentes desencadenantes; “funcional” no significa fingido.

La investigación canadiense

Canadá siguió otras pistas en La Habana. Su Ministerio de Asuntos Exteriores documentó una investigación policial sobre posible radiofrecuencia y un estudio sanitario con seguimiento de diplomáticos y familiares. Tras resultados preliminares, realizó una evaluación ambiental de los protocolos de control de plagas. La exposición a pesticidas, planteada como hipótesis en ese contexto, sigue siendo una posibilidad investigada, no una explicación probada. La diversidad de líneas de investigación muestra por qué una respuesta única y prematura engañaría: el entorno, la salud individual y las circunstancias de cada episodio deben examinarse por separado.

Lo que encontraron los exámenes del NIH

En marzo de 2024, los NIH publicaron evaluaciones de más de 80 personas que habían comunicado AHI, comparadas con grupos de control. Las pruebas clínicas, los biomarcadores y las resonancias magnéticas no revelaron un patrón consistente de lesión cerebral detectable en imágenes ni diferencias en la mayoría de las medidas estudiadas. Los investigadores fueron explícitos: el resultado no descarta que algún suceso afectara al cerebro cuando empezaron los síntomas ni niega su gravedad o duración. Parte de los participantes cumplía criterios de trastorno neurológico funcional o presentaba síntomas somáticos significativos; esta observación no puede aplicarse a todos los casos. El estudio mide lo que permiten sus métodos y participantes, no toda exposición posible en 2016.

Evaluaciones de inteligencia en disputa

El desacuerdo también alcanzó a los servicios de inteligencia. Una evaluación publicada en enero de 2025 decía que cinco componentes consideraban muy improbable la responsabilidad de un actor extranjero y uno la consideraba improbable. Dos componentes, sin embargo, habían revisado sus juicios sobre la posibilidad de una capacidad tecnológica extranjera; uno estimaba una probabilidad aproximadamente igual de que un dispositivo hubiese perjudicado a un pequeño subconjunto indeterminado de personas, con baja confianza. Capacidad posible, empleo demostrado y autor identificado son afirmaciones diferentes. Por otra parte, una subcomisión de inteligencia de la Cámara cuestionó la integridad de las evaluaciones y consideró cada vez más probable alguna participación extranjera. Buena parte de la información invocada permaneció clasificada, lo que limita su verificación pública.

El cambio oficial en 2026

En junio de 2026, la dirección nacional de inteligencia retiró formalmente las evaluaciones de 2023 y 2025 y ordenó una nueva revisión, alegando fallas del proceso analítico. El documento de 2025 sigue sirviendo para saber qué concluían las agencias entonces, pero no puede citarse como postura oficial vigente sin mencionar su retiro. La decisión no identificó a ningún responsable ni demostró un arma. Reportajes conjuntos de The Insider, 60 Minutes y Der Spiegel señalaron una posible conexión con miembros de una unidad de inteligencia rusa; en 2026, 60 Minutes informó de pruebas con un dispositivo capaz de emitir energía pulsada. Son investigaciones relevantes, pero proximidad sugerida, existencia de un aparato y vínculo causal con episodios específicos exigen pruebas distintas. Los reportajes por sí solos no resuelven la atribución.

Las personas afectadas más allá de la disputa política

La parte menos visible del caso está lejos del espionaje. Una auditoría de la Oficina de Rendición de Cuentas de Estados Unidos halló retrasos en la atención y vacíos en el registro de pacientes: de las 334 personas habilitadas para recibir atención en el sistema sanitario militar en enero de 2024, solo 33 figuraban en el registro de AHI en mayo de ese año. Las cifras describen la situación administrativa de ese período, no el número de afectados ni una tasa actual. Muestran, sin embargo, cómo el consentimiento, los acuerdos entre organismos y la coordinación médica afectan tanto a la asistencia como a la calidad de los datos para investigar.

El límite de lo que se sabe

La Habana es, por tanto, el origen del nombre, no el límite geográfico de la cuestión. Están documentados los relatos de síntomas, la respuesta institucional, la investigación clínica y las discrepancias oficiales. El material público examinado no demuestra un mecanismo común a todos los casos ni la responsabilidad de un gobierno. Avanzar exige datos clínicos comparables, registros transparentes de cada episodio, investigación técnica reproducible y atención que no dependa de una teoría única sobre la causa. Esa doble obligación, investigar sin inventar certezas y cuidar sin exigir una certeza previa, hace que el caso sea más grande que su misterio.

Ver en Google Maps · Ubicación aproximada