Classificação: Relato não verificado

Síndrome de Havana: sintomas reais, origem em disputa

Desde 2016, diplomatas e familiares relataram episódios repentinos de pressão, ruídos e vertigem. Estudos, investigações e avaliações oficiais chegaram a conclusões diferentes; a retirada de dois relatórios em 2026 reabriu a disputa sem resolver a causa.

Havana, Havana, Cuba · Ver histórias deste lugar e arredores

Os primeiros relatos em Havana

Em 2016, integrantes da missão dos Estados Unidos em Havana começaram a relatar episódios abruptos: um som percebido como vindo de uma direção, pressão na cabeça, dor, tontura. Para alguns, a sensação passou; outros descreveram dificuldades persistentes de equilíbrio, concentração, sono e trabalho. O nome “Síndrome de Havana” nasceu dessa primeira concentração de relatos, mas as comunicações oficiais passaram a usar “incidentes anômalos de saúde”, ou AHI. A mudança importa: AHI é uma categoria de notificações e investigação, não o diagnóstico de uma doença única nem a confirmação de um ataque.

A resposta das autoridades

As autoridades reagiram antes de saber a causa. O Departamento de Estado americano investigou as condições relatadas na comunidade diplomática e, em 2018, uma comissão independente examinou a resposta institucional, entrevistou mais de 116 pessoas e apresentou 30 recomendações. Seu mandato era avaliar proteção, comunicação e atendimento, não determinar o mecanismo dos episódios. Mais tarde, relatos parecidos surgiram em outros postos, inclusive em Guangzhou, na China; servidores canadenses e familiares em Cuba também comunicaram sintomas. O mapa do fenômeno se expandiu, mas sem demonstrar que todas as ocorrências tivessem uma única origem.

Sintomas, causas e a hipótese de ataque

Quem apresenta o caso como “ataque sônico” costuma condensar três perguntas distintas numa só: houve sintomas? Houve um estímulo externo? Alguém o produziu deliberadamente? A primeira encontra apoio em relatos clínicos e na necessidade real de tratamento. As outras permanecem disputadas. Nem a percepção de um som prova uma fonte externa específica, nem um exame normal torna a dor imaginária. A variação entre episódios e a dificuldade de medir retrospectivamente uma possível exposição são obstáculos centrais da pesquisa.

O parecer das Academias Nacionais

Em 2020, um comitê das Academias Nacionais dos EUA comparou hipóteses que incluíam infecções, substâncias químicas, fatores psicológicos e energia de radiofrequência pulsada. Considerou esta última o mecanismo mais plausível entre os examinados para certos episódios com início súbito e características sensoriais marcantes. Isso não identificou um aparelho, uma fonte, um agressor ou a causa de todos os relatos. O próprio relatório destacou a heterogeneidade dos casos, o acesso limitado a dados individuais e a possibilidade de múltiplos mecanismos. Também discutiu tontura perceptual-postural persistente, um distúrbio funcional do equilíbrio que pode prolongar sintomas após diferentes gatilhos; “funcional” não significa fingimento.

A investigação canadense

O Canadá seguiu outras pistas em Havana. Seu Ministério das Relações Exteriores documentou uma linha policial sobre possível radiofrequência e uma investigação de saúde com monitoramento de diplomatas e familiares. Após resultados preliminares, conduziu avaliação ambiental dos protocolos de controle de pragas. A hipótese de exposição a pesticidas, aventada nesse contexto, é uma possibilidade investigada, não uma explicação comprovada. A multiplicidade de linhas mostra por que uma resposta única, oferecida cedo demais, seria enganosa: o ambiente, a saúde de cada pessoa e as circunstâncias de cada episódio precisam ser examinados separadamente.

O que os exames do NIH encontraram

Em março de 2024, o NIH publicou avaliações de mais de 80 pessoas que haviam relatado AHI, comparadas com grupos de controle. Exames clínicos, biomarcadores e ressonância magnética não revelaram um padrão consistente de lesão cerebral detectável por imagem nem diferenças na maioria das medidas estudadas. Os pesquisadores foram explícitos: o resultado não exclui que algum evento tenha afetado o cérebro no momento dos sintomas, nem nega a gravidade e a persistência das queixas. Uma parte dos participantes recebeu diagnóstico de distúrbio neurológico funcional ou apresentou sintomas somáticos significativos; essa observação não autoriza aplicar a mesma explicação a todos os casos. O estudo mede o que seus métodos e participantes permitem medir, não toda exposição possível em 2016.

Avaliações da inteligência em disputa

O desacordo atravessou a inteligência. Uma avaliação americana publicada em janeiro de 2025 dizia que cinco componentes consideravam muito improvável a responsabilidade de um ator estrangeiro e um a considerava improvável. Dois componentes, porém, haviam revisto seus juízos sobre a possibilidade de uma capacidade tecnológica estrangeira; um deles estimava uma chance aproximadamente igual de que um dispositivo tivesse prejudicado um pequeno subconjunto não determinado de pessoas, com baixa confiança. Capacidade possível, uso comprovado e autoria identificada são proposições diferentes. Em paralelo, uma subcomissão de inteligência da Câmara questionou publicamente a integridade das avaliações e julgou crescente a possibilidade de participação estrangeira em alguns episódios. Parte dos elementos que invocou continuou sigilosa, limitando a verificação pública.

A mudança oficial em 2026

Em junho de 2026, a direção nacional de inteligência retirou formalmente as avaliações de 2023 e 2025 e determinou nova revisão, alegando falhas no processo analítico. O documento de 2025 permanece útil para conhecer o que as agências concluíam naquela data, mas não pode ser citado como posição oficial ainda vigente sem mencionar sua retirada. A decisão não identificou o responsável nem demonstrou uma arma. Reportagens conjuntas de The Insider, 60 Minutes e Der Spiegel apontaram uma possível ligação com integrantes de uma unidade de inteligência russa; em 2026, 60 Minutes relatou testes de um dispositivo capaz de emitir energia pulsada. São apurações jornalísticas relevantes, mas presença sugerida, existência de um aparelho e vínculo causal com episódios específicos exigem provas diferentes. Nenhuma dessas reportagens, por si, encerra a atribuição.

Os afetados além da disputa política

O aspecto menos visível do caso está longe da disputa sobre espiões. Uma auditoria do órgão americano GAO encontrou atrasos de atendimento e falhas no registro de pacientes: dos 334 que haviam se qualificado para cuidado no sistema militar em janeiro de 2024, apenas 33 constavam no registro de AHI em maio daquele ano. Essa comparação descreve a situação administrativa naquele período, não o total de pessoas doentes nem um índice atual. Mostra, porém, como consentimento, acordos entre órgãos e coordenação médica afetam tanto a assistência quanto a qualidade dos dados para pesquisa.

O limite do que se sabe

Havana é, portanto, o ponto de origem do nome, não o limite geográfico da questão. Estão documentados os relatos de sintomas, a resposta institucional, os estudos clínicos e os desacordos oficiais. Não está demonstrado, no material público examinado, um mecanismo comum a todos os casos ou a responsabilidade de um governo. O caminho para avançar passa por dados clínicos comparáveis, registros transparentes de cada episódio, investigação técnica reproduzível e atendimento que não dependa de uma teoria única da causa. É esse duplo dever, investigar sem inventar certeza e cuidar sem exigir certeza prévia, que torna o caso maior que seu mistério.

Ver no Google Maps · Local aproximado